【事案】
自動車運転中に追突されたもの。
【問題点】
整骨院が治療先の主であったこと、保険会社から弁護士対応をされていたこと。
【立証のポイント】
神経学的検査所見、画像所見、自覚症状を整合性をもって後遺障害診断書に落とし込んだ。
14
3月
2012
11
3月
2012
【事案】
追突事故による頚・腰部捻挫。前回の事故の治療中に新たな事故受傷をしてしまった異時共同不法行為の事案。
【問題点】
整骨院中心の通院であったために後遺障害診断書の作成が出来る主治医がいない。画像所見は得られていないものの神経学的所見と自覚症状に整合性が見られるだけに、的確な診断力のある医師のサポートが求められる。
【解決のポイント】
奥の手である専門医の紹介を行う。神経学的視点で全体をまとめあげる専門医ならではの診断書で被害者請求。併合１４級の認定となる。
（平成２４年３月）
04
3月
2012
【事案】
追突事故による頚・腰部捻挫の事案。
【問題点】
特に損害賠償のことを意識せず症状固定直前期まで来てしまったものの、症状が改善しない。強烈な治療打ち切りの打診を受けている。このまま後遺障害診断書を作成してもらって大丈夫なのだろうか？
こうした状況で行政書士やＮＰＯが普段から懇意にしている医療機関を紹介することは簡単だが、「症状固定直前期になぜ医療機関を変えるのか？」 不自然極まりない行動となるため、紹介は最終手段として温存、これまでの主治医を中心に据えることを前提として、満点の後遺障害診断書を入手することを目標に行動開始。
【解決のポイント】
君は誰だ！？行政書士による医師同行の際、怒られながらも、検査して欲しい最低限のポイントだけは何とか押さえてもらうことが出来た。怒られ慣れている成果である。他、ある程度経験を積むと見えてくる「付け足すよりもそぎ落とす」感覚で、結局のところ本件被害者が一番辛いことは何なのか？一点突破での認定を目指し、問題なく併合14級が認められた。
（平成２４年３月）
26
2月
2012
【事案】
２回の追突を受けた異時共同不法行為の事案。
【問題点】
脊椎の専門医により手術適応との診断を受けるものの、体重が障害となり手術不可。ダイエット作戦を開始したものの断念。14級9号を目指して被害者請求を行う。
調査事務所の担当者より、あと一押しがあれば認定可能。2回ほど通院した病院に医療照会をかけるので結論に時間がかかるとの連絡。
【解決のポイント】
後から医療照会をかけた病院が回答をよこさず、しかしそれを待たずに結論を出せば非該当とのこと。調査事務所担当者に平謝りで時間を確保してもらい、担当行政書士・被害者がタッグを組んで医療機関に回答を急ぐよう必死の依頼。その後9ヶ月ほどかかり、いよいよ待てないと担当行政書士が医療機関に怒りの一撃。やっと戻った医療照会に、認定に足るだけの自覚症状の記載があり、何とか併合１４級にこぎつける。調査事務所のホンネ・裏の事情が色々わかった事件であった。
（平成２４年２月）
26
2月
2012
【事案】
基本的な追突事故。
【問題点】
被害者自身で徹底的に学習を重ね、○○病院への通院？メディカルスキャニング？ お客様本当はプロなのではありませんか？ という徹底的な立証。問題点と言えば行政書士が担当する仕事が無いくらいのもの。
【立証のポイント】
成功報酬ナシで手続きの最終チェックのみ受任。当然のごとく１４級９号が認定され、現在は弁護士対応中。ここから先、その辺の行政書士事務所では「弁護士に頼むなんてとんでもない！私がやりますよ！！」というインチキな対応を受けるのかと思うと、もっと私たちが頑張らなければいけないと気持ちに熱がこもる。
（平成２４年１月）
26
1月
2012
【事案】
労災事案。業務中に道路脇から飛び出してきた自動車と出会い頭の衝突。
【問題点】
治療打ち切りを契機に弁護士事務所に相談に行ったもののムチウチは引き受けないと対応を拒否された経緯がある。受傷直後はＡ、現在はＢ医院に通院中。Ｂの医師は不親切で後遺障害診断を依頼するのは不安があるとのこと、既に事故から半年経過しており今さら医療機関の変更は考えられず、一か八かでＢに突撃同行、しかし散々な結果に終わる。
【立証のポイント】
次第に集まってきたレセプトや経過診断書、カルテに目を通すと、Ａ医師が【見るべき所を見て、書くべきことを書く医師】であることを発見。早速Ａ医師を訪ねると【プロに全て任せなさい】頼もしい言葉を頂く。行政書士より必要な検査や文書作成を依頼して医療機関対応は終了。日常生活の状況を文書にまとめて後遺障害申請。スムーズに14級認定を受ける。
弁護士特約が使えない事案であるものの当事務所連携弁護士は14級でも依頼者にメリットのある報酬設定であるため、迷う事なく弁護士に事件を引き継ぐこととなった。
（平成24年1月）
01
1月
2012
【事案】
自動車運転中に追突されたもの。
【問題点】
１．交通事故の立証に協力的な医療機関が見つからない。
２．既往症でヘルニアがある。
３．今回撮影したMRIにて脊髄空洞症と診断された。
【立証のポイント】
http://www.jiko110.com/contents/gaisyou/keiyoubunennza/index.php?pid=3001&id=1136524843#1136524843
10
12月
2011
【事案】
助手席搭乗中、スリップした前車が自車の前方を塞ぎ、高速道路上で激しく衝突したもの。
【問題点】
自身の契約する損保会社の支援が無い中、治療打ち切りの話があった。重いものを扱う仕事をしているため、自覚症状である上下肢の痺れが労働に負荷をかけており、万が一にでも後遺障害等級の認定を外すことは出来ない状況。主治医は治療のプロであり親切であるものの、損害賠償・立証を意識して行動している様子は感じられない。
【立証のポイント】
無料相談として栃木県最北部に訪問したものの現地で弁護士特約利用不可と判明。着手金の準備等後回しで、同日、医師同行から何から何までリスク度外視一発勝負。医師の人柄を確認（これは特に重要）・MRI及び神経学的所見の精査依頼・衝撃の強さを証明する事故状況調査を依頼者との連携でスムーズに進行させ、頚腰部併合１４級の認定を受けた。
（平成23年12月）
10
12月
2011
【事案】
自動車走行中、前車の追い越しをかけた際、前車が急に右折した為接触、路外逸脱したもの。
【問題点】
頚部から手指にかけてのしびれが深刻であった。しかし仕事を休むことができず、症状の軽減が進まないばかりか、週1程度の少ない通院日数では後遺障害を残すものとは到底思えなかった。過失割合においても事故証明書上、甲（責任が重い方）となっており、おまけに物損事故扱いだった。そして8か月が経過、保険会社の打ち切りは至近に迫る。
【立証のポイント】
後遺障害申請に向けて「非該当から14級認定へ」残り2か月の逆転計画を実行。 症状の軽減を図るためと治療実績のため、思い切って有給1か月を取って集中的な治療をしてもらう。並行して神経症状について主治医の協力のもと綿密な検査を進める。さらに申述書で「前半少ない通院→集中通院」の経緯について詳細説明を加え、説得力を加える。
結果14級獲得。充実した立証作業を完遂した価値ある14級と思う。
何級であろうと被害者には重大な問題。基本に立ち返る仕事でもあった。
（平成23年12月）
29
11月
2011
【事案】
前方渋滞により停車中、追突される。
【問題点】
治療期間が長くなっていたので、症状固定時期について検討。
【立証のポイント】
画像診断先を紹介し、撮影して頂いたあと、当初から通院していた病院の先生と 診断書記載内容について相談。１４級９号が認定される。 （平成２３年１１月）
21
10月
2011
【事案】
自動車運転中、交差点で右手より左折してきた自動車と衝突、受傷したもの
【問題点】
受傷後六か月の時点でご依頼いただいたが、主たる治療先が整骨院であったため、早期での申請は断念。治療先の選定と治療内容について、大幅な修正が必要であった。
【立証のポイント】
MRI画像、必要な神経学的検査所見を集め、後遺障害診断書にて整合性をもって立証。治療実績については治療先を変更して着実に治療実績を積み重ね、無事に14級9号が認定された。(平成23年10月)
30
9月
2011
【事案】
歩行中に駐車場においてバックではねられる。
【問題点】
事故受傷から３ヶ月で保険会社から治療を打ち切られ、通院していた病院にも通院する事を拒否された。
【立証のポイント】
当事務所で治療先を紹介し診断して頂いた結果、継続治療の必要ありとの診断。 健康保険を使用し、実費で４か月の通院後、１４級が認定される。 （平成２３年９月）
24
9月
2011
【事案】
自動車運転中、後方より追突されたもの
【問題点】
受傷4ヶ月時点でご相談をいただく。まずは主治医の確認。神経の専門家としての診断が出来るのか？不安を感じる。被害者プロゴルファーということもあり、細やかな治療の必要性あり。総合的判断として当事務所がいつもお世話になっている専門医に転院を決断。
【立証のポイント】
自覚症状・ＭＲＩ・神経症状、材料集めを私が支援、主治医がそれら全てを有機的につなぎ合わせて後遺障害診断。滞りなく14級9号認定。（平成２３年９月）
15
8月
2011
【事案】 停車中に追突事故に遭い被害者となる。
【問題点】 画像所見及び神経学的所見に明確な異常が見られ、自覚症状との整合性も明らかであるものの、主治医が交通事故との因果関係を必死に否定している状況（理由は不明）。また、通院日数が２５日と少ないことから、弁護士や他の行政書士事務所で受任してもらえず、最終的に当事務所にご相談を頂いたもの。
【立証ポイント】 主治医との調整は当然として、その他通院日数の不足を他の資料の真実性を強調することで補うことを意識した。（平成２３年８月）
06
8月
2011
【事案】 Ｔ字路で右折待ち停車中に追突事故に遭い被害者となる。
【問題点】 自覚症状が非常に重篤であること。当事務所関与後に主治医に依頼した神経学的な検査からも顕著な異常及び全体の整合性が確認できる。しかし事故直後に検査を受けたＭＲＩがいい加減に撮影されており、他覚的所見という意味では不安が残る。
【立証ポイント】 さらなる検査受診を提案するも依頼者多忙を極め、確実に１４級が認定されればＯＫという方向に舵を切る。この度１４級９号が認定され、依頼者の希望によって弁護士に案件を引き継いだ。後遺障害直前期におけるＴ１強調画像では異常が見つからなかったが、受傷直後にきちんとしたＭＲＩが撮影されていればＴ２異常信号が確認できた可能性があったように思う。
（平成２３年７月）
05
8月
2011
【事案】 Ｔ字路で右折待ち停車中に追突事故に遭い被害者となる。
【問題点】 通院していた整形外科が非協力的で、「むち打ちなのに通院しすぎ」と言われ、後遺障害診断書の詳細な記入や、ＭＲＩ画像の貸出さえも拒否される。
【立証ポイント】 当事務所の紹介する病院で、新たにＭＲＩ検査を実施して頂き、神経根症であること、上肢の筋力低下及び上腕二頭筋反射の減弱を診断書に記載して頂き、１４級９号が認定されました。（平成２３年７月）
03
8月
2011
【事案】 横断歩道手前で停止中に追突事故に遭い被害者となる。
【問題点】 本人に頚部痛、頭痛等の自覚症状が強く残存していたため、事故受傷後から通院していた整形外科で、頚部神経学検査所見、ＭＲＩ画像所見について、後遺障害診断書にきちんと記入して頂く事をお願いしたにもかかわらず、痛みの残存は認めるが異常はないとの事でした。
【立証ポイント】 本人の自覚症状と検査結果の解離に納得ができず、当事務所の紹介する病院で、あらためて頚部神経学検査及びＭＲＩ検査を実施して頂きました。結果として、両検査供に異常が見つかり、それらを診断書に記載して頂き、１４級９号が認定されました。（平成２３年７月）
11
7月
2011
【事案】 赤信号停止中に追突事故の被害者となる。
【問題点】 しびれの自覚症状が強く、放散痛・知覚鈍麻などの異常が全てＭＲＩ所見と神経領域的に一致。当事務所紹介の専門医による診断でも、画像所見は経年性であるものの症状に一貫性があり、事故がきっかけで異常が出現したのとして差し支えないとの判断。しかし、相手方保険会社は事故後３ヶ月ほどで全力の打ち切り攻勢。また、事故とは無関係の原因によって、数年前に右上肢で労災の後遺障害７級が認定されていた。
【立証ポイント】 専門医に、治療継続の必要性を書いた診断書を作成してもらい、６ヶ月間の一括対応期間を確保。労災の異常とは系列的に異なる症状であると主張。１４級９号の認定となった。当事務所としては１２級の可能性もあると説明、異議申し立ても検討したが、時間的問題から１４級で確定。（平成２３年６月）
11
7月
2011
【事案】 好意同乗の事案。飲み会の帰り道、助手席で寝ていたところ自動車が壁に突っ込み受傷（運転手は酒を飲んではいなかった）。
【問題点】 事故直後に無料相談対応。これがきっかけで正式受任。たまたま通院していた医療機関が、詳細な神経学的検査の実施を拒否。転院が問題となる。
【立証ポイント】 画像・神経・自覚症状の一致を証明できるか？の視点で専門医の門を叩く。やれるだけやり切って認定されなければ仕方ない、と、耳鳴りなどしぶとく残る苦痛に対しファイティングスピリッツを絶やさず治療・立証にまい進する被害者。最終的に１４級９号確定。執念の認定となった。（平成１９年９月）
11
7月
2011
【事案】 赤信号停止中に追突を受け、被害者となる。
【問題点】 事故後３ヶ月の段階で、その時点で通院していた主治医が神経学的な視点でシビレを評価してくれない、どうすれば良いか？と相談を受けたもの。
【立証ポイント】 自覚症状の根拠を見定める姿勢を持つ医師を紹介、転院。その後も症状残存したため、自覚症状・画像所見・神経学的異常所見の一致を書類上で説明する準備を補助。１４級９号が認定された。（平成２３年４月）
