【事案】
自転車で交差点を横断中、右方よりの自動車と出会い頭衝突しもの。その際、外傷性くも膜下出血、頬骨骨折、そして第二頚椎を骨折した。 脳出血は大事に至らず、顔面はチタンプレートで３箇所固定した。頚骨は２本のスクリューで固定され、以後、首の回転は不能となった。
【問題点】
整形外科、形成外科、脳外科の３医師と面談、各科にて診断書をまとめる作業となった。頬骨は癒合良く、医師は抜釘を決断、抜釘術後に症状固定とした。
【立証ポイント】
第１～2頚椎が固定された為、首の回旋・可動域は５度レベルで８級は確実。それでも念のため理学療法士の計測に立会い、正確な計測値を確保した。
脊柱の運動障害
等級
認定基準
6 級 5 号 脊柱に著しい変形または運動障害を残すもの頚部および胸腰部のそれぞれに脊椎圧迫骨折もしくは脊椎完全脱臼があること、または脊椎固定術が行われたため、頚部および胸腰部が共に強直またはこれに近い状態となった場合と項背腰部軟部組織の明かな器質的変化のため、頚部および胸腰部が共に強直またはこれに近い状態となった場合、 8 級 2 号 続きを読む »
【事案】
車外から助手席の荷物を出そうとしている際、スリップした自動車に追突された。腰を痛め、レントゲンを撮ったところ、腰椎の角が折れていることがわかった。
【問題点】
まず弁護士が受任し、「隅角骨折」として依頼を受けた。受傷機転から、その衝撃で腰椎が折れるかをまず検証すべく、ＣＴ、ＭＲＩ画像を読影した。やはりというか、ＭＲＩ上、骨折部が新鮮骨折でなく陳旧性と判断できた。他にシュモール結節もあり、事故による損壊との認識はできなかった。
【立証ポイント】
診断名を鵜呑みに申請しても１１級７号など望めないことはわかっていた。事前に依頼者を諭し、１４級を抑えることを目標に申請を進めた。過度な期待を持たせればトラブルに発展することになる。このようなケースでも正確な読影力が不可欠なのである。
１４級９号認定後、念のためであるが画像鑑定を行い、その結果を示して依頼者の納得を得た上で弁護士にお返しした。
（平成２５年１月）
【事案】
高速道路で渋滞停車中、後続車に追突された。衝撃が強く、CT検査で第六頚椎の棘突起骨折が判明した。大事に至らずも、頚部の痛み、左上肢のしびれが継続した。
【問題点】
椎体自体の骨折ではないので、安静して癒合を待てば後遺障害の心配はない。しかし、頚部に相当のダメージを受けたことから、神経症状の残存は十分想定される。 いつも通り、診断書の記載をお願いするため医師面談したが、医師が患者以外の介入を非常に警戒してしまい、直接交渉は断念した。おまけに後遺障害診断書は患者に渡さず、直接、保険会社に渡す方針とのこと。ここまで患者側を信用せず、保険会社を信頼している医師も珍しい。
【立証ポイント】
こうなったら医師の機嫌を損ねないよう、事前認定で進めることにした。被害者と綿密に打ち合わせし、医師に記載事項を伝達した。そして、診断書は相手保険会社へそのまま提出。普段は被害者請求にて申請書類を精査してから提出している。不安であったが、意外に医師は丁寧に診断書を書いて下さった。
後遺障害の申請は被害者請求が原則と考えています。しかし、等級を取るために有利であれば、本例のように事前認定の選択をします。申請方法はあくまでも手段、目的は等級認定なのです。
ちなみにもう一人の同乗者も頚椎捻挫。この方は違う病院に通院していたため、いつも通り、医師面談を経て被害者請求にて１４級認定。申請方法は違うが、仲良く合流させて連携弁護士の賠償交渉へ進めた。
（平成２６年１２月）
【事案】
自動車の助手席に搭乗中、交差点で信号無視の自動車に左方より側面衝突を受け、受傷。第二頚椎（軸椎）を骨折、スクリュー2本で軸椎・環椎を固定した。
【問題点】
受傷箇所は命に係わる部位、医師は第1~2頚椎の安定を最優先とした。当然なが頚部の可動域は半分以上失われた。それでもリハビリ努力でかなりの回復を見せたと言える。また、比較的高齢であるので、スクリューを抜釘しないものと思っていたが、医師は１年半後に抜釘を行った。これが可動域の回復にどの程度影響するか・・２分１の以下の可動域制限で８級となる。可動域制限の理由を明らかにすることが本件のミッション。
【立証ポイント】
CT画像を精査すると軸椎と環椎の不自然な癒合がみられた。医師にそれを指摘すると、スクリュー固定中に両頚椎間の一部が不正癒合したと判断された。これを後遺障害診断書に変形と可動域制限の原因として追記頂き、確実に８級をおさえた。 医師によると、固定したままでは患者の苦痛はもちろん、予後に様々な症状が併発されるので最近は抜釘を積極的にするようにしているとのこと。
（平成２６年８月）
【事案】
原付バイクで交差点内で右折待ちをしていたところ、後方から自動車に追突されたもの。
【問題点】
脊柱の変形についていかに画像所見と後遺障害診断書に落とし込むか？
可動域については機能障害としては認定されないところまで回復していた。
【立証のポイント】
椎体の圧潰が２５％を上回っているかどうか？またご年配の被害者様であるため、骨折の状態はどうか？これらを丁寧に追いかけていく必要があった。
３ＤＣＴ等を駆使し、医師に後遺障害診断書に所見を落とし込んでいただく。さらに、骨折が陳旧性の物ではなく、新鮮な骨折であることもＭＲＩから補足的に立証。脊柱の変形が認められ、１１級７号が認定される。
（平成２６年１１月）
【事案】
センターラインをはみ出した対向車との正面衝突。自車は甚大な被害。
【問題点】
・圧迫骨折による変形の度合いは何級レベル？ ・神経症状を伴う圧迫骨折であるが神経症状の状態は？
【証明ポイント】
圧迫骨折の事案で確認すべきポイントとしては、
① 新鮮骨折であることが確認できるか。それとも陳旧性の骨折か。 ② 圧壊率はどの程度か。後湾が生じていないか。 ③ 可動域に制限はあるか。
主に上記3点が挙げられる。これに対し本例では
① 新鮮骨折であることは明らか。 ② 圧潰率は11級レベル、後湾は無い。 ③ 若干の可動域制限。
このような状況であった。①は前提条件として、③は②が8級レベルでなければそもそも考慮されない。全体像としては11級解決止む無しであるが、問題は神経症状を伴うことにあった。
この点、慎重かつ繊細に神経学的検査の実施を受けたものの、腱反射やラセーグ・ＳＬＲの異常所見は確認されず、神経症状としては14級9号レベルとの評価（仮に12級が認められたとしても本例では変形障害に吸収されてしまうが、後の賠償交渉への影響を考えると手を抜いてはいけない部分）。
結果は消化不良であったものの「やれるだけのことはやったという気持ちで先に進める」という言葉を頂いた。後を弁護士に引継ぎ、対応を終了した。
（平成２５年５月）
【事案】
歩行中前方より走って来た自動車に衝突され、激しく転倒したもの。
【問題点】
8級レベルの脊柱の障害とは？
【証明ポイント】
脊柱の障害全体としては交通事故110番の↓が詳しく http://www.jiko110.com/contents/gaisyou/spine/index.php?pid=19
【事案】
原付運転中、交差点において相手車両に側面衝突され受傷したもの
【問題点】
第6頚椎骨折後の変形障害で11級7号、腰椎圧迫骨折後の変形障害で11級7号、併合10級が認定されていたが、それに対する異議申立案件。第5～7頸椎後方固定術を受けていることと頸椎の可動域制限が2分の1以下に制限されていることから、8級2号の等級を求める申し立てを行う。
【立証のポイント】
ヘリカルCTで頸椎の新たな画像を入手。その画像をもとに主治医に第5～7頚椎後方固定術による頸椎の可動域制限についての医学的な所見を診断書に記載していただいた。
【事案】
幹線道路をバイクで走行中、路外の駐車場から出てきたトラックに衝突された事故
【問題点】
多部位の骨折であるため、各部位について正確に後遺障害診断書に落とし込まなければならなかった。
【立証のポイント】
病院同行し、主治医に必要な検査を依頼し、また、主治医と相談してどういう画像で立証すればいいか検討した結果、併合８級が認定される。
※併合のため分離しています。
（平成２４年６月）
【事案】
自転車走行中、左側駐車場からバックで出庫した自動車に側面から衝突され、転倒。第２、３腰椎の圧迫骨折となる。
【問題点】
１１か月経過も腰を曲げる事ができず、リハビリの継続をしながらも症状固定とする。腰椎の圧壊率は25％を超え、脊椎の変形障害をクリア、さらに腰の２分の１以下の可動域制限が認められるかどうかの勝負となった。
【立証ポイント】
数度の医師面談を重ね、理学療法士の可動域測定にも立ち会う。しかしその計測値に対し、正しい方法での測り直しを強く主張、医師の再計測を促した。 結果は労災と違い、単なる2分の1以下制限では８級を認めない自賠責の運用基準に阻まれる。敗北を認めざるを得ないが、万全の努力は尽くしたと思う。あとは訴訟での再戦にかける。
脊椎全般における調査事務所の（未公表）判定基準を把握する経験となった。
（平成２３年８月）
【事案】
原付運転中、交差点において、相手車両に側面衝突された事案。
【問題点】
腰の画像所見がやや判然としないために、11級7号が認められるかどうかは不明瞭であった。
【立証ポイント】
可動域の測定・神経症状の検査を医師にお願いし、症状の一貫性・治療の連続性をもって事故との因果関係を立証。第2腰椎圧迫骨折後の変形障害で11級7号、第6頸椎骨折後の変形障害で11級7号が認定され、併合10級となった。
（平成２３年７月）
