単なる計測ミスであれば、提出前に修正を依頼して事なきを得ます。その為の秋葉事務所でもあります。しかし、本件のように医療照会の中で把握しきれなった計測値が命取りになりました。
毎度のことですが、関節可動域の計測がリハビリ中に何度で計測されていたか、医療照会で再計測されたか、様々な場面に目を光らせています。本件では行き届かなかったのですが・・最初から等級の読み違えもあり、取りこぼした感があります。反省をこめて実績に刻んでおきます。
悔しい結果です
非該当⇒１４級９号：上腕骨近位端骨折（８０代女性・東京都）
【事案】
道路を横断中、右方向から走行してきた原動機付バイクに衝突され、負傷。直後から上肢の可動域制限、神経症状に悩まされる。
【問題点】
2回の手術を受けた後、リハビリテーション病院で肩関節の可動域を広げる運動に励むが、高齢のためか理学療法士も思い切り動かさないため、可動域は改善しないままであった。肩に金属が残ったままであることや高齢という理由から、1/2制限の数値でも問題ないと判断し、被害者請求をしたものの、結果は非該当であった。
【立証ポイント】
症状固定後の定期診察に同行し、「なぜ肩関節の可動域制限が残ってしまったのか」という部分について、主治医に意見を求めた。その際、可動域の計測も実施していただき、症状固定時よりも若干の回復数値（3/4制限）が記載された意見書を添付し、異議申立手続きを進めた。調査事務所も慎重な判断を要するとの事で医療照会をかけ、4ヶ月の審査期間を経て14級9号が認定された。
理由書を確認すると、「医療照会書面で可動域制限がほとんど残っていないような数値が記されていたため、信憑性にかける。」というような趣旨の記述があり、この資料を覆すことができないと判断したため、14級9号でやむなしとなった。
症状固定時から被害者の様子を観察していたが、医療照会の書面にある数値まで肩が挙がっていたことは一度もなく、もちろん演技をしている節も見当たらない。ご家族も不思議がっていたが、単に主治医の計測ミスではないかと考える。しかし、その点を突き詰めたところで、一旦書面が出されてしまっては、後から何を言っても効果はない・・。
初回申請から3/4制限の数値であれば、12級6号が認定されていた（弊所も12級と考えていた）のではないかと思われるが、高齢者の可動域制限については、若年者とは異なることを考慮してほしかったと思う案件であった。
