【事案】
自動車運転中に追突されたもの。
【問題点】
ＭＲＩ上腰椎が綺麗で、画像所見が無い。
【立証のポイント】
過去の記録から自覚症状の一貫性を強く主張。医師に詳細な神経学的検査を依頼。SLR、ラセーグ兆候とも陽性を示し、筋萎縮、ＭＭＴにも一定の症状が認められた。
（平成23年11月）
27
11月
2011
23
11月
2011
【事案】
自転車で走行中、自動車と出合い頭衝突し転倒、腰部を強打する。
【問題点】
保険会社も年齢的な腰痛との認識を持ち、医師に症状固定を迫る。医師も外傷性の起因度は低いものと認識していた。
【立証のポイント】
半信半疑の主治医に14級認定を予告、ヘルニアが年齢変性だとしても外傷性腰部症候群の引き金論を根拠に丁寧な検査を依頼する。
SLR検査、ラセーグ兆候とも陽性を示し、一定の症状が認められる。
（平成２３年１１月）
23
11月
2011
【事案】
病院のエントランスでタクシーに跳ねられる。おかげで即治療、入院となる。顔面を強打し、既存障害歯8本を加え合計12歯の欠損となる。
【問題点】
歯はインプラントで修復されたので後遺障害とならないような説明を受けており、後遺障害を意識していなかった。
【立証のポイント】
早速歯科医と面談、後遺障害診断書の内容について打ち合わせをする。既存障害歯と事故欠損歯の整理する。
12歯の欠損で11級、ここから既存障害歯８歯の12級を加重障害として差し引く結果に。調査事務所の正確な判定・計算は毎度正確でした。
※ 併合のため分解しています
（平成２３年１１月）
23
11月
2011
【事案】
病院のエントランスでタクシーに跳ねられる。おかげで即治療、入院となる。脛骨骨幹部・開放骨折、腓骨・骨顆部骨折の診断。
【問題点】
医師の尽力で骨癒合は良好。膝の可動制限も最小限に回復した。しかし、足首は下垂足を示し、足関節の可動域制限が残存するものの、根拠となる診断名のない診断書が書かれた。このまま提出を急かす保険会社に不安を覚える。
下垂足･･･足が垂れ下がったまま。尖足（せんそく）ともいう。 
【立証のポイント】
骨折と足首の可動域制限から腓骨神経麻痺を疑い、主治医に針筋電図と神経伝達速度検査を依頼する。検査結果は案の定陽性を示し「腓骨神経麻痺」の確定診断に結び付けた。さらに足指の可動制限を追加検査し、母指+その他の指の用廃を加える。
足首10級+足指9級＝併合8級 漏らさずきっちり立証しました。
※ 併合の為、分離しています
（平成２３年１１月）
29
10月
2011
【事案】
自動車運転中に衝突を受けたもの
【問題点】
既に非該当の結論が出ており、異議申し立てを受任。
【立証】
栃木県にて３テスラMRIを撮影。専門医より新たな診断書を取り付け、経過診断書上明らかな一貫性とともに強く訴えた。
（平成２３年１０月）★ ﾁｰﾑ110担当
29
10月
2011
【事案】 自動車運転中に衝突を受けたもの
【問題点】
既に非該当の結論が出ており、異議申し立てを受任。
【立証】
栃木県にて３テスラMRIを撮影。専門医より新たな診断書を取り付け、経過診断書上明らかな一貫性とともに強く訴えた。
（平成２３年１０月）★ ﾁｰﾑ110担当
25
10月
2011
【事案】
仕事中にフォークリフトの荷物が落下し、脚が荷物の下敷きとなり受傷
【問題点】
日常、その時間帯などで筋肉の程度が大きく変わるため、可動域や神経症状の立証が困難であった。
【立証のポイント】
神経伝達速度検査の結果、神経麻痺はなかったので、筋肉の挫滅によって可動域の制限があらわれていること、特に仕事に大きく影響していることを報告書を添付して詳しく立証した。時間帯や労働後に可動域の制限や左下腿の膨張、痺れ、痛みが増幅することを時系列で意見書としてまとめ、また可動域は疼痛のため自動運動による測定を採用すべきであることを説明した。
（平成２３年１０月）
21
10月
2011
【事案】
自動車運転中、交差点で右手より左折してきた自動車と衝突、受傷したもの
【問題点】
受傷後六か月の時点でご依頼いただいたが、主たる治療先が整骨院であったため、早期での申請は断念。治療先の選定と治療内容について、大幅な修正が必要であった。
【立証のポイント】
MRI画像、必要な神経学的検査所見を集め、後遺障害診断書にて整合性をもって立証。治療実績については治療先を変更して着実に治療実績を積み重ね、無事に14級9号が認定された。(平成23年10月)
30
9月
2011
【事案】
オートバイを運転中、路外より飛び出した自動車に衝突される
【問題点】
特になし。
【立証のポイント】
主治医に、残存する症状に対する各検査を確実に行って頂き、 後遺障害診断書に漏れのない様に記入して頂いた。
（平成２３年９月）
30
9月
2011
【事案】
歩行中に駐車場においてバックではねられる。
【問題点】
事故受傷から３ヶ月で保険会社から治療を打ち切られ、通院していた病院にも通院する事を拒否された。
【立証のポイント】
当事務所で治療先を紹介し診断して頂いた結果、継続治療の必要ありとの診断。 健康保険を使用し、実費で４か月の通院後、１４級が認定される。 （平成２３年９月）
24
9月
2011
【事案】
自動車運転中、後方より追突されたもの
【問題点】
受傷4ヶ月時点でご相談をいただく。まずは主治医の確認。神経の専門家としての診断が出来るのか？不安を感じる。被害者プロゴルファーということもあり、細やかな治療の必要性あり。総合的判断として当事務所がいつもお世話になっている専門医に転院を決断。
【立証のポイント】
自覚症状・ＭＲＩ・神経症状、材料集めを私が支援、主治医がそれら全てを有機的につなぎ合わせて後遺障害診断。滞りなく14級9号認定。（平成２３年９月）
23
8月
2011
【事案】
家族旅行中の自動車後部座席に乗っていたところ、前方不注意の自動車に後方より追突され、膝を強く打ったもの。
【問題点】
事故から３ヶ月時点でＭＣＬ（内側側副靱帯）損傷が一応治った後は、整形外科の通院を休止し近所のマッサージ店に通っていた。疼痛は残存していたものの後遺障害認定手続きを知らず、傷害部分のみ示談して１年以上放置していた。
【立証ポイント】
事実として機能障害（可動域制限）が見られるものの受傷内容がＭＣＬということもあり、器質的損傷を前提とした申請は不可能と判断。診断名にこだわらず、現時点も疼痛が残存していることにスポットを当て、経年性であっても事故により症状が憎悪したのは間違いないという視点で資料を集めた。連携弁護士の手により既に解決済み。
（平成２２年１０月）
15
8月
2011
【事案】 停車中に追突事故に遭い被害者となる。
【問題点】 画像所見及び神経学的所見に明確な異常が見られ、自覚症状との整合性も明らかであるものの、主治医が交通事故との因果関係を必死に否定している状況（理由は不明）。また、通院日数が２５日と少ないことから、弁護士や他の行政書士事務所で受任してもらえず、最終的に当事務所にご相談を頂いたもの。
【立証ポイント】 主治医との調整は当然として、その他通院日数の不足を他の資料の真実性を強調することで補うことを意識した。（平成２３年８月）
15
8月
2011
【事案】
バイク事故によって右足関節内果骨折。
【問題点】
足関節につき、日整会方式による正常値は背屈２０度・底屈４５度。対して本件被害者の健側他動値は背屈３０度・底屈７０度、患側他動値は背屈１０度・底屈５５度であった。事実としての可動域で見れば１２級の要件を満たすが、日整会方式との調整をどのように考えるべきか。
部位
主要運動
足関節
背屈
続きを読む »
06
8月
2011
【事案】 Ｔ字路で右折待ち停車中に追突事故に遭い被害者となる。
【問題点】 自覚症状が非常に重篤であること。当事務所関与後に主治医に依頼した神経学的な検査からも顕著な異常及び全体の整合性が確認できる。しかし事故直後に検査を受けたＭＲＩがいい加減に撮影されており、他覚的所見という意味では不安が残る。
【立証ポイント】 さらなる検査受診を提案するも依頼者多忙を極め、確実に１４級が認定されればＯＫという方向に舵を切る。この度１４級９号が認定され、依頼者の希望によって弁護士に案件を引き継いだ。後遺障害直前期におけるＴ１強調画像では異常が見つからなかったが、受傷直後にきちんとしたＭＲＩが撮影されていればＴ２異常信号が確認できた可能性があったように思う。
（平成２３年７月）
05
8月
2011
【事案】 Ｔ字路で右折待ち停車中に追突事故に遭い被害者となる。
【問題点】 通院していた整形外科が非協力的で、「むち打ちなのに通院しすぎ」と言われ、後遺障害診断書の詳細な記入や、ＭＲＩ画像の貸出さえも拒否される。
【立証ポイント】 当事務所の紹介する病院で、新たにＭＲＩ検査を実施して頂き、神経根症であること、上肢の筋力低下及び上腕二頭筋反射の減弱を診断書に記載して頂き、１４級９号が認定されました。（平成２３年７月）
03
8月
2011
【事案】 横断歩道手前で停止中に追突事故に遭い被害者となる。
【問題点】 本人に頚部痛、頭痛等の自覚症状が強く残存していたため、事故受傷後から通院していた整形外科で、頚部神経学検査所見、ＭＲＩ画像所見について、後遺障害診断書にきちんと記入して頂く事をお願いしたにもかかわらず、痛みの残存は認めるが異常はないとの事でした。
【立証ポイント】 本人の自覚症状と検査結果の解離に納得ができず、当事務所の紹介する病院で、あらためて頚部神経学検査及びＭＲＩ検査を実施して頂きました。結果として、両検査供に異常が見つかり、それらを診断書に記載して頂き、１４級９号が認定されました。（平成２３年７月）
28
7月
2011
【事案】
原付運転中に車に撥ね飛ばされ、右鎖骨を脱臼したもの。
【問題点】
相談の段階で神経症状12級13号は認定されていたが、鎖骨脱臼による骨変形は非該当であった。「系列」の考え方からすると自賠責において併合11級を目指せるかは微妙なところではあるものの、神経症状と骨変形では逸失利益の喪失年数に違いがあるため、12級5号の認定を目指して正式受任。
【立証ポイント】
角度を変えて何枚も写真を撮影し、一目で骨変形があるとわかる資料を作成。自賠・労災ともに12級5号が認定された。「系列」の考え方が存在しない労災では併合11級であったが、自賠責はやはり併合ならず。しかし喪失年数の点で被害者に有益となったことは間違いなく、弁護士に引継ぎを行って行政書士対応は終了した。
（平成２３年４月）
23
7月
2011
【事案】
自宅前を歩行中、運転を誤った軽自動車に押し込まれ、車と自宅外壁との間に両下肢を挟まれたもの。即日、右下肢膝上切断。左下肢コンパートメント症候群の疑い。その他骨折多数の重症。
【問題点】
下肢切断時点で後遺障害４級は確定していたが、他の部位に発生した関節機能障害等の取りこぼしを防ぎ、間違いの無い併合認定を実現する必要があった。
【立証ポイント】
幻肢痛・コンパートメント症候群・神経症状・関節可動域制限等について立証補助。同時並行して認定後を見据えた介護費関連の資料作成を支援。併合３級の認定を受けた後は全ての資料をもって弁護士に引継ぎ、現在は連携弁護士により訴訟展開中。
（平成２３年１月）
23
7月
2011
【事案】
交差点を右折中、信号無視の対抗直進車と衝突。ダッシュボード部に右膝を強打したもの。
【問題点】
右膝の疼痛が強く、最終的に１２級６号相当の可動域制限が残存したが、骨折などの器質的損傷が一切見つからず医師よりＰＴＳＤの疑いと診断される。
【立証ポイント】
筋萎縮があり、自覚症状は全て真実の訴えであると考えられるため、ＭＲＩ・ＸＰ・関節鏡・筋電図など、考えられる全ての検査をコーディネート。しかし結局何一つ原因を特定出来なかったため、確実に１４級９号の認定を受けることに目標を絞り込む。
受傷以後全てのカルテを取り付けて症状の一貫性の立証し、実況見分調書などから事故の衝撃の大きさも立証。さらに勤務先での配置転換・減収の証拠を積み上げて苦痛の真実性を立証した。これらを総合して苦痛が事実であると認定申請を行い、１４級９号が認定された。
（平成２３年７月）
