通勤災害のレアケースについて、実例から検証します。 　

（Q）電車内で喫煙している高校生に注意し、暴行を受けた場合は通勤災害はおりる？ 　 　 （A）正義感からの行動ですが、残念ながら通勤災害の認定は困難となります。 　 　労災保険法7条では、

　通勤災害とは･･･「労働者の通勤による負傷、障害または死亡を言い、」

　通勤によるとは･･･「通勤と相当因果関係があること、つまり通勤に通常伴う危険が具体化したこと、」

　このように難解な定義をクリアしなければなりません。

　本件の場合、被災者の故意によって生じた災害、通勤の途中で怨恨をもって喧嘩を仕掛け、負傷した場合は、通勤していることが原因となって災害が発生したものではないので、通勤災害とは認められないとしています。通勤中ではありますが、通勤とは関係ない揉め事によるケガになるのです。

　ところが、車で出勤途中の労働者が、犬を轢きそうになって犬の飼主に暴行された事例は、通勤災害が認められています。

　「自動車で通勤する労働者が、通勤の途中で犬を轢きそうになることは、通常発生し得るできごとであり、また、この様なできごとに遭遇した場合において、当該犬の飼主が反射的に暴行におよぶこともあり得ることであるから･･･通勤と暴行に相当因果関係が認められる。そして本件では飼主との間に私的な怨恨関係が認められず、被災者に加害者の暴行を誘発するような言動が一切行われていない。」

　認めるにしても、認めないにしても、まったくの解釈論に聞こえます。このような、理屈如何によって適否が決まってしまうのです。 したがって、先の喫煙の件を通勤災害とするには、被災者の通勤経路上の被災場所で、これまで頻繁に、犯罪が発生していたかどうか、加害者と被災者の間に私的な怨恨関係がなかったかどうか、被災者に災害を誘発する言動があったか、なかったのか、これらが問題となるのです。

　すると、よくある例ですが、満員電車で肩がぶつかり、口論の末、暴行を受けてケガをした場合はどうでしょう？　通勤経路上はOK、頻繁に肩がぶつかる場所ですからこれもOK、私的な怨恨関係は微妙ですが、行き当たりの人同士ですから大丈夫とします。しかし、口論の末ですから、暴行を誘発する言動は成立し、「社会通念上、通勤に通常伴う行為」から外れてNG＝適用できなくなります。

　では、口論せずにいきなり殴られれば、これは、反射的な暴力ですからOKとなるはずです。

　審査は厚生労働省のお役人様ですから、車内喫煙を注意することが、社会通念上、通勤に通常伴う行為であると認識させない 限り、通勤災害は適用されないことになります。レアケースは常に弾かれ易く、また、通勤災害の適用がケースbyケースと説明される所以と思います。 　

続きを読む »

（Q）共稼ぎの妻を会社に送り、迂回して出勤の途上、交通事故受傷しました。通勤災害と認めらるか？ 　 　弊社の従業員の田中さんは夫婦共稼ぎをしています。 昨日、田中さんは妻を会社に送り届けた後の通勤途上で交通事故受傷しました。 田中さんの自宅を起点にすると、彼の妻の勤務先は弊社を通り過ぎて約1km先となります。 つまり、寄り道＝回り道をして交通事故受傷しているのですが、この場合、通勤災害の適用は可能でしょうか？ 　 （A）労災は、「合理的な経路なのか、」を検討します。本件の場合、迂回の距離が問題になるようです。 　 　3つの例から検討します。 　 ① 自宅から同一方向で妻の勤務先が約450ｍ離れているとき、 マイカー通勤の共稼ぎ夫婦で、妻の勤務先が同一方向にあって、しかも夫の通勤経路からさほど離れていない場合は、 2人の通勤をマイカーの相乗りで行い、妻の勤務先を経由することは通常行われることであり、合理的な経路として取り扱うのが妥当であると判断しています。

② 自宅から同一方向で妻の勤務先が3km離れているときは、 妻の勤務先が同一方向にはあるが、迂回距離が3ｋｍと離れており、著しい遠回りと認められるところから、 これを合理的な経路として取り扱うのは困難と判断しています。

③ 別のケースで、自宅から同一方向で妻の勤務先が4km離れているときは、 これは②の事例に従って却下されたのですが、被災労働者は労働保険審査会に対し、「当時、妻は妊娠8ヵ月の身重であり、満員のバスに乗れる状況になかった。」として異議を申し立てました。

　結果、妻は妊娠8ヵ月の身重の状態であり、バスに乗るにも十分に注意しなければならなかった時期であったことを勘案すれば、被災当日、最短の通勤経路から多少離れて妻を勤務先まで送ったことは、やむを得ない必要な行為であったとして、 通勤災害を認定したのです。

　このように、迂回の距離がかなりあったとしても、迂回の理由によって認められるケースもあります。 　 　本件の場合、同一方向かつ、距離が1km以内ですから、認定されると考えます。 　 ※ 注意が必要なことは、迂回距離の1Km、3Kmは、労災が絶対的な基準として公表しているものではありません。「寄り道は○ｋｍ以内」と明確な基準を設定しているものではなく、③のように迂回の理由を含め、通勤路の距離や通勤手段などから総合的に検討、個別判断していると思います。 　　

続きを読む »

　通勤災害の「寄り道」についてケーススタディを続けましょう。 　 （Q）帰宅途中、美容院に寄った後の交通事故受傷は通勤災害となるでしょうか？

　当社に勤務するOLの堀越さんは、今月末で退職します。その２日前に社内で送別会をやってくれました。軽く飲食があり、流れ解散で午後5時頃に会社を出ました。そして、堀越さんは途中の乗換駅近くの美容院に立ち寄り、美容院を出て帰宅の途中に交通事故で受傷しました。

　美容院は大変込み合っており、2時間も待たされたとのことですが、本件は通勤災害となるでしょうか？ 　 （A）S58-8-2基発第420号で「出退勤の途中、理・美容のため理髪店もしくは美容院に立ち寄る行為は、特段の事情が認められる場合を除き、労災保険法第7条3項但書に規定する、日用品の購入その他これに準ずる日常生活上、 必要な行為に該当するものとする。」との行政解釈が示されました。

　信じられないことに、少し前までは、男子の理髪店での散髪は「日常生活上、必要な行為」として認められていながら、女子の美容院は認められていなかったのです。労働局のお役人は、そのことを、「美容院は女子が美しくなるところ？」と理解していたようです。エステ、ネイルであればそうなりますが・・。

　（ちなみに、飲食も社内、かつ、短時間であり、送別会自体は会社の行事、つまり”業務”に入りますので、退社後の「通勤中の事故」であることに問題はありません。） 　 　問題は「特段の事情」になるか？です。

　理髪店や美容院で1～2時間の待ち時間は日常茶飯事ですから、これは問題になりません。

　論点は美容院に行く目的と頻度となります。基本的に、お役人は、床屋さんは月に1回程度行く日常の身だしなみと考えているようなのです。頻度は髪型などから個人差がありますが、ここでも生真面目に検証されます。 　 ・お見合いの前日に特別な髪型にしてもらい、ついでに美顔術まで受けた？

・お正月を前に日本髪を結いに行った？

･･･これらは、非日常・イベント的な行為ですので、通勤災害から外れます。

続きを読む »